ในการกำจัดข้อโต้แย้งของเธอเกี่ยวกับการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ศาลฎีกาอาศัยมาตรา 11 (c) ของรัฐธรรมนูญแห่งไลบีเรีย ศาลกล่าวว่า ‘ศาลนี้ต้องเน้นย้ำว่ากฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญของดินแดนนี้รับประกันความเสมอภาคและการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันของทุกคนที่อยู่ภายใต้กฎหมาย มาตรา 11 (c) ของรัฐธรรมนูญไลบีเรีย (1986) รับรองการประกันอำนาจอธิปไตยนี้ พูดภาษาต่อไปนี้: ‘บุคคลทุกคนเสมอภาคกันภายใต้กฎหมาย ดังนั้นจึงมีสิทธิได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายเท่าเทียมกัน’ รัฐธรรมนูญมาตรา 18 ยังกำหนดว่า: พลเมืองไลบีเรียทุกคนจะมีโอกาสเท่าเทียมกันในการทำงานและการจ้างงานโดยไม่คำนึงถึงเพศ ความเชื่อ ศาสนา ภูมิหลังทางชาติพันธุ์ ถิ่นกำเนิด หรือความเกี่ยวข้องทางการเมือง และจะมีสิทธิได้รับค่าจ้างเท่ากันสำหรับงานที่เท่าเทียมกัน
เมื่ออ้างถึงบทบัญญัติแห่งรัฐธรรมนูญ
ศาลยังอาศัยกฎหมายกรณีสองฉบับเพื่อหักล้างข้อโต้แย้งของผู้ร้อง ศาลอาศัยความเห็นที่สำคัญที่นำเสนอโดยผู้พิพากษาของอดีตหัวหน้าผู้พิพากษา Gloria Musu-Scott ที่บรรยายถึงสาธารณรัฐไลบีเรียกับความเป็นผู้นำของเนติบัณฑิตยสภาแห่งชาติไลบีเรีย et al (40 LLR 635 , 2001) และสอดคล้องกับมาตรฐานคำจำกัดความที่กำหนดโดยสหรัฐอเมริกา ศาลฎีกาว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันในคดี Miller v. Johnson, 515 US 900 (1995)
ในการอธิบายความคุ้มครองที่เท่าเทียมกันในสาธารณรัฐไลบีเรียกับกรณีความเป็นผู้นำของเนติบัณฑิตยสภาแห่งชาติไลบีเรีย ศาลระบุว่า: การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมายหมายความว่าบุคคลจะไม่ถูกจำกัดใดๆ ในการได้มาซึ่งทรัพย์สิน เสรีภาพและการแสวงหาความสุขซึ่งไม่กระทบต่อผู้อื่นโดยทั่วไป มิให้บุคคลใดต้องรับผิดต่อผู้อื่นหรือภาระและภาระหนักกว่าที่ผู้อื่นวางอยู่; ว่าจะไม่มีการบังคับใช้บทลงโทษที่รุนแรงกว่าหรือแตกต่างกับบุคคลที่ละเมิดกฎหมาย
สอดคล้องกับกฎหมายการก่อสร้างทั่วไป หัวข้อ 15 ของประมวลกฎหมายไลบีเรียฉบับแก้ไขหรือธรรมนูญการรับ โดยอ้างความเห็นของมิลเลอร์ โวลต์ จอห์นสันที่ยื่นโดยศาลสูงสุดแห่งสหพันธรัฐแห่งสหรัฐอเมริกา ศาลฎีกาแห่งไลบีเรียได้อ้างถึงกรณีดังกล่าว และระบุว่าการรับประกันความคุ้มครองที่เท่าเทียมกันเป็นหลักการชี้นำว่าทุกคนจะได้รับการปฏิบัติเหมือนกันภายใต้สถานการณ์และเงื่อนไขที่คล้ายคลึงกัน ทั้งในสิทธิพิเศษที่ได้รับและในหนี้สินที่บังคับใช้
ด้วยเหตุผลทางกฎหมายที่อ้างถึง
ศาลฎีกาแห่งไลบีเรียถือว่า ‘ ในเขตอำนาจศาลนี้ ศาลฎีกาแห่งไลบีเรียไม่สามารถและจะไม่ประกาศให้พระราชบัญญัติของสภานิติบัญญัติขัดต่อรัฐธรรมนูญ เว้นแต่ศาลจะเชื่อมั่นเกินความไม่แน่นอนเพียงเล็กน้อยว่ากฎหมายมีความขัดแย้งอย่างชัดเจน ด้วยรัฐธรรมนูญ’ Selena Mappy-Polson กับรัฐบาลไลบีเรีย ความเห็นของศาลฎีกาแห่งไลบีเรีย ตัดสินเมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2017
ในหลักการพื้นฐานข้อที่สองของกฎหมายที่อธิบายโดยศาลฎีกาผู้ทรงเกียรติแห่งไลบีเรียในความเห็นของ Selena Mappy-Polson ศาลถือว่าสิทธิในการเลือกตั้งเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน แม้ว่าจะไม่ได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนภายใต้บทที่สาม (สิทธิขั้นพื้นฐาน) ของปี 1986 รัฐธรรมนูญแห่งไลบีเรีย
ในการตัดสินสิทธิขั้นพื้นฐานอันศักดิ์สิทธิ์นี้ ศาลกล่าวว่า ‘สิทธิในการเลือกตั้งมีความสำคัญพอๆ กับสิทธิในการเลือกตั้ง รัฐธรรมนูญไลบีเรีย (1986) ไม่ได้ระบุสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนไว้โดยเฉพาะภายใต้รายการที่ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน รหัส สิ่งนี้เห็นได้จากการละเว้นสิทธิในการเลือกตั้งจากบทที่ 3 มาตรา 11 – 25 ของรัฐธรรมนูญไลบีเรีย
ไม่มีส่วนใดในมาตราสิทธิขั้นพื้นฐานของรัฐธรรมนูญของเราที่กล่าวถึงสิทธิในการลงคะแนนเสียงสิ่งนี้ทำให้ศาลนี้สงสัยว่าตราบใดที่กฎหมายไลบีเรียเกี่ยวข้อง สิทธิในการเลือกตั้งอาจเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานตามทำนองคลองธรรมหรือไม่? โดยการละเว้นสิทธิในการเลือกตั้งจากหมวดที่ 3 ของรัฐธรรมนูญ เราอาจพิจารณาว่าผู้กำหนดกรอบของรัฐธรรมนูญตั้งใจหรือไม่ตั้งใจที่จะยอมรับสิทธิในการเลือกตั้งเป็นสิทธิพื้นฐานในสาธารณรัฐ?
ผู้พิพากษา Ja’neh พูดแทนศาลกล่าวว่า เรารีบพูดถึงว่าแม้ว่าจะไม่ได้รวมไว้อย่างชัดแจ้งว่าเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานในบทที่ 3 แต่สิทธิในการลงคะแนนเสียงเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานสามารถและควรได้รับการระบุเป็นนัยจากข้อกำหนดของมาตรา 77 (b) ซึ่งสอดคล้องกับกฎในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปที่แตกต่างกันและประดิษฐานอยู่ในกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองซึ่งให้สัตยาบันแล้วโดยไลบีเรีย’ รหัส
Credit : สล็อต888
